• Облапошивание бедных покупателя автомашин семьей Эмиля Гашимова.

ООО «АСК «Дримкар» (Автосервисная компания «Дримкар») ИНН: 2635062645. На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является 
ООО «Автомобильная ассоциация «Дримкар» ИНН: 2635108561, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем и учредителем АСК «Дримкар» и Автомобильной Ассоциации «Дримкар» фигурировал Гашимов Э.И. Кроме этого, в учредительном составе обеих фирм значилась и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна

 

Два иска были поданы к АСК «ДримКар», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и 
ЗАО «Форд Мотор Компани» неким физ.лицом (Трушко Е.А.), которому Дримкар переуступило права требования к Мазда Мотор и Форд Мотор. Один иск касался взыскании убытков и процентов, за продажу некачественного автомобиля. Иск удовлетворен частично. Другой иск касался взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами с Форд Мотор Компани, которая подала встречный иск к Дримкару и Трушко Е.А. Встречный иск удовлетворен не был.

 

 

Третий иск касался признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Иск не удовлетворен.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи:                                        Соколовского А.Ю.

при секретаре:                                                                                    Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шепель А.Б. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Шепель А.Б. заключил с ООО «Автосервисная компания «ДримКар» договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к нему от Дата обезличена г., по которым он покупает автомобиль марки Ford Focus, VINX9FHXXEEDH9P27974 двигатель объемом 1,6 л, комплектации Комфорт, механическая коробка переключения передач, тип кузова седан, год выпуска 2009, цвет кузова белый, по цене 520000 руб. (далее – автомобиль).

Оплата за автомобиль произведена по приходным кассовым ордерам от Дата обезличена г. Номер обезличен на сумму 100000 руб. и от Дата обезличена г. Номер обезличен ДК002788 на сумму 420000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от Дата обезличена г. произведена его передача покупателю.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля не позднее пятнадцати банковских дней со дня, следующего за днем внесения оплаты за автомобиль, если таковая произведена в сроки, определенные п. п. 2.2.2 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и указанный в договоре пакет документов. Продавец вправе передать покупателю автомобиль досрочно.

П. 7.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1 процент от полной стоимости.

В силу п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в мировых судах и судах общей юрисдикции г. Ставрополя, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. п. 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость автомобиля составляет 520000 руб. и не может быть пересмотрена.

Шепель А.Б. обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему 73000 руб. разницы между ценой автомобиля по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор и договору и взыскании неустойки в сумме 64815 руб. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета полпроцента от цены автомобиля в день за каждый день просрочки, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Затем он в заявлении от Дата обезличена г. уточнил исковые требования и просил признать недействительными те же пункты договора и соглашения к нему, взыскать с ответчика 73000 руб. неосновательного обогащения и ту же неустойку.

Заочным решением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Шепеля были удовлетворены полностью, п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения о внесении изменений и дополнений к договору признаны недействительными, в его пользу с ООО «АСК «ДримКар» взыскано 73000 руб. неосновательного обогащения и 64815 руб. неустойки за просрочку передачи автомобиля. С ООО «АСК «ДримКар» в доход местного бюджета взыскано 2978 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. решение Армавирского городского суда от Дата обезличена г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. дело передано для рассмотрения по договорной подсудности, определенной в п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля, в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а Шепель А.Б., извещенный телеграммой, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения искового заявления не просил, то суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Луценко А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, а в части взыскания неустойки оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что подсудность спора Промышленному районному суду г. Ставрополя правильно определена судами Краснодарского края, в связи с чем п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительным во избежание спора о подсудности. П. 3.3 договора условие о сроке передачи автомобиля как существенное условие договора купли-продажи товара недостаточно определено, в связи с чем договор считается незаключенным и в этой связи отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара как на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на основании п. 7.1 договора, в признании которого недействительным ввиду незаключенности всего договора следует отказать. Изменение цены автомобиля в сторону повышения (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору) произведено сторонами добровольно, в соответствии с принципом диспозитивности гражданско-правовых отношений и п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК РФ. Поскольку п. 9.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения сора, а он не соблюден в части неустойки, то в этой части на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичные объяснения даны устно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Шепеля А.Б. в части требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения, а в остальной части – без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля в части установления срока передачи предварительно оплаченного товара, мотивируя это тем, что он полностью рассчитался за товар за полтора месяца до уведомления о его поступлении на склад продавца (в силу п. 2.2.2 договора, окончательная оплата производится в течение десяти календарных дней со дня уведомления покупателя о поступлении автомобиля).

Однако само по себе обстоятельство внесения полной оплаты за товар до срока, установленного договором, не ведет к признанию его недействительным.

По смыслу закона недействительным не может считаться незаключенный договор, на что обращает внимание в своих возражениях ответчик.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, условие о сроке передачи автомобиля Шепелю в договоре купли-продажи ему автомобиля является существенным.

Однако в п. 3.3 договора оно изложено таким образом, что определен срок передачи автомобиля лишь для случая, когда окончательная оплата за автомобиль произведена в сроки, определенные п. 2.2.2 договора, то есть в течение десяти дней со дня направления ему уведомления о поступлении автомобиля, которое, в свою очередь, исходя из п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена г.) не может быть направлено позднее Дата обезличена г.

Для случая поступления полной оплаты за автомобиль до Дата обезличена г. (в данном случае она произведена истцом Дата обезличена г.) срок передачи автомобиля в договоре не определен.

При этом п. 2.2.3 договора предусмотрено право на досрочную оплату автомобиля.

Это положение договора соответствует ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Ни законом, ни договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен перенос срока исполнения встречного обязательства по передаче продавцом товара покупателю в случае досрочного исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара.

Истец считает крайним сроком передачи автомобиля день Дата обезличена г., названный в п. 3.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. Номер обезличен), не учитывая при этом, что данный срок имеет другую правовую природу и назначение — срок предоставления автомобиля для ознакомления.

В этой связи истцом оставлено без внимания, что сама по себе реализация покупателем предусмотренного права досрочной оплаты (то есть внесение при окончательном расчете оставшейся после первоначального взноса 100000 руб. суммы значительно ранее указанных в п. 2.2.2 договора десяти дней со дня уведомления о поступлении автомобиля, а именно – Дата обезличена г.), не могла привести к изменению установленного п. 3.3 договора срока передачи автомобиля.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор, заключенный с нарушением требования об установлении срока передачи товара, фактически исполнен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля Шепель А.Б. уплатил при его заключении не пятьдесят процентов стоимости автомобиля, а только 100000 руб. И это также давало продавцу право на перенос срока передачи автомобиля как на основании п. 8.7 договора (на неопределенный срок с согласованием нового срока), так и в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 500 ГК РФ, с учетом которых в случае задержки покупателем встречного исполнения (в частности, невнесения предварительной оплаты в согласованном размере) передача товара также может быть отсрочена или в ней может быть отказано с расторжением договора.

Указывая о возможности взыскания неосновательного обогащения в сумме 73000 руб. в виде разницы между окончательной (520000 руб. – п. 1.1 соглашения от Дата обезличена г. Номер обезличен))  и первоначальной (447000 руб.) стоимостью автомобиля, истец в обоснование недействительности этого условия ссылается на п. 2 ст. 424 ГК РФ, и в отрыве от общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 450 ГК РФ, о свободе заключения и изменения договора, настаивает на его применении.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако, по смыслу указанной нормы, она действует в условиях недостижения сторонами договора соглашения об изменении цены договора в добровольном, то есть договорном, порядке, на что прямо указано в статье. Указанную норму нельзя толковать лишь в том смысле, что возможность изменения цены договора должна быть заранее оговорена в договоре.

Следовательно, изменив в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цену продаваемого автомобиля, стороны лишь реализовали основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из п. 8.6 договора купли-продажи буквально следует, что цена автомобиля, установленная в договоре, является предварительной. Окончательно она была установлена в п. 1.1 соглашении о внесении изменений и дополнений к договору от Дата обезличена г.

В случае незаключенности договора купли-продажи автомобиля в целом из-за неопределенности срока передачи предварительно оплаченного товара (как это установлено судом) суд не может признать недействительным отдельные его пункты и, в частности, п. 7.1, в силу которого устанавливается ограниченный по сравнению с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

При этом суд отмечает необоснованность ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановлений от Дата обезличена г.Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен), законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.

Ответчик правильно отмечает в возражениях на исковое заявление, что Шепель А.Б., соглашаясь, как это усматривается из искового заявления, с наличием в договоре условия о досудебном (претензионном) порядке разрешения споров, противоречит своей позиции в связи с самим фактом обращения в суд минуя этот порядок.

Кроме того, из п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов отДата обезличена г Номер обезличенФЗ и от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, вытекает наличие обязательного досудебного порядка при предъявлении требований в суд о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обратился к ООО «АСК «ДримКар» с заявлением Дата обезличена г. об уплате неустойки в сумме 5200 руб. за 10 дней на основании п. 7.1 договора купли-продажи за просрочку передачи автомобиля для ознакомления, тогда как с заявлением (претензией) об уплате неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за просрочку передачи предварительно товара он не обращался.

В этой связи, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Шепеля А.Б. в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, и ему разъясняется необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в этой части путем направления соответствующей претензии продавцу.

Кроме того, в  связи с неопределенностью условия о сроке передачи товара отсутствует основание для взыскания неустойки за просрочку его передачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи признание недействительным п. 9.2 договора о договорной подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения продавца (а именно, Промышленному районному суду г. Ставрополя) приведет к возникновению межсудебного спора о подсудности, что недопустимо.

Условие о договорной подсудности споров суду по месту нахождения ответчика соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности.

Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право истца-потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства) устанавливают альтернативную, а не исключительную подсудность.

В силу диспозитивности гражданско-процессуальных отношений стороны вправе устанавливать в договоре с участием потребителей подсудность по согласованию с самим потребителем, то есть договорную в смысле ст. 32 ГПК РФ подсудность.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от Дата обезличена г. N 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от Дата обезличена г. Номер обезличенО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Василевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенВ99-22, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в определении от Дата обезличена г. Номер обезличен, судебной практике судов субъектов Российской Федерации.

В части вопроса о подсудности дела и оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения суд в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ связан указаниями суда кассационной инстанции по этим вопросам.

Из материалов дела видно, что ООО «Автосервисная компания «ДримКар» на основании платежного поручения от Дата обезличена г. Номер обезличен уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 222, 223 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требований о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и п. 1.1 соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. и взыскании в его пользу с  ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» неосновательного обогащения в сумме 73000 руб.

Иск Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требования о взыскании неустойки в сумме 64815 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шепель А.Б. необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части путем направления письменной претензии обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар».

 После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Шепель А.Б. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в общем порядке.

Взыскать с Шепель А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский

 

 

.

 

 

Обсудить у себя 0
Комментарии (0)
Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Сушков
Сушков
Было на сайте никогда
Читателей: 9 Опыт: 0 Карма: 1
Теги
iphone6 автомобили автомобильная ассоциация автосервис автосервисная компания «автостар» «альфазапчасть кмв» альфакар «альфакар кавказ» «альфа кар юг» «альфакар юг» «альфамото» «артек авто» артек авто «артмотоспорт» аск «дримкар» афера владелец война вор ворует вред гашимов гашимов артур эмильевич гашимов э.и. гашимов эмиль гашимов эмиль исмаилович гимн григорян григорян гюлчора георгиевна григорян эрик григорян эрик гаррьевич гюлчора георгиевна директор «дримкар» дримкар дурачит еда интеррос интеррос семья гашимова иск кидает кино компенсация космос криминал крым лето махинации метро моральный вред море мошенник надувает новости обжуливание облапошивание обманщик оон ооо «альфакар» ооо «артмотоспорт» ооо «к-1» ооо «н-1» ооо «ош-1» ооо «р-1» ооо «х-1» ооо «штутгарт» отдых охмуреж палестина перступник права потребителей преступник продажа автомобилей продажа автотранспорта санкции семья гашимова семья гашимовых скачать собственник суд судебный иск сша торгово-промышленная группа «интеррос» торгово-промышленная компания «рубикон» уголовщина ужас украина учредитель форд мотор «франсмобиль» франсмобиль «францвелоспорт» футбол штутгарт эмиль гашимов эмиль исмаилович гашимов юг юмор
все 20 Мои друзья