По информации, распространенной рядом зарубежных изданий, известный автопроизводитель из Швеции в ближайшие три года планирует полностью обновить модельный ряд. Таким образом, уже к 2017 году компания сможет представить новинки во всех сегментах во главе со своим флагманом XC90.

Напомним, официальная премьера нового поколения внедорожника Volvo XC90 пройдет 26 августа текущего года. Следующий в очереди на премьеру стоит седан премиум-класса Volvo S90, появление которого в автосалонах намечено на 2015 год. Также стало известно, что на базе седана S90 компания намерена выпустить еще и роскошное купе.

Кроме названных моделей, в следующем году будут представлены обновленный универсал Volvo V80, а также младший брат флагманского кроссовера – Volvo XC80. Однако, серийное производство этих автомобилей в настоящее время остается под вопросом. В 2016 году шведский автопроизводитель представит широкой публике новую версию внедорожника XC60, а в 2017 году на рынке появится следующее поколение Volvo S60, V60 и V40.

Иски касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. Один иск был передан по подсудности в иной районный суд. Второй иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 2090/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием: истца – Ворониной Ю.В.,

представителя истца Ворониной Ю.В. – Тимофеевой В.С., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 года,

представителя ответчика ООО «Н-1» — Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности,

представителя третьего лица без самостоятельных требований: Управления Роспотребнадзора по СК – Магдаласова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1», третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО «Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» об обязании выполнить обязанность по передаче оплаченного по договору автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара по состоянию на 14.08.2013 в размере 47670 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков – 13000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что оплаченный автомобиль был передан истице 26.08.2013г., Воронина Ю.В. уточнила ранее заявленные требования, где просила взыскать с ООО «Н-1» неустойку за несвоевременную передачу товара в сумме 85125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере50000 рублей, расходы, понесенные по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что года между ней, Ворониной Ю.В., и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

06.04.13г. истец внесла 135000 рублей в ООО «Артек АВТО», которые были переведены в ООО «Концепт», а в последующем ООО «Н-1» 14.06.2013года. 31.05.2013 – внесено 50000р., 01.07.13 – внесено 117000 рублей. 02.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 681000 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – красный, кузов –, двигатель л.с., согласно комплектации, описанной в приложении.

Согласно п.2.2.договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. года – Воронина Ю.В. внесла еще 9000р. Итого, по состоянию на 02.07.2013года истцом было внесено всего 311000 рублей. Остальная сумма – в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» по договору автокредита 03.07.2013, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей по оплате в полном объеме. В соответствии с договором, п.3.2. ответчик обязан передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, соответственно – до 31.07.2013г.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором купли-продажи автомобиля от года, поскольку автомобиль был передан истцу 26.08.2013 года. В силу закона «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка передачи транспортного средства с 01.08. 2013 года до дня передачи автомобиля — 26.08.2013 составила 25 дней. Таким образом, общая сумма неустойки, по мнению истца, составила: 681 000 х 0,5% х 25 = 85 125 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 100000 рублей, а также просит взыскать убытки в размере 33 000 руб. за пользование частным транспортом, услугами такси, маршруток. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1000 рублей и штраф, установленный законом — в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Воронина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что за добровольным урегулированием спора представители ответчика не обращались, предложений не доводить спор до суда — ответчик не делал. Более того, претензию, отправленную истцом 05.08.2013 года, ответчик проигнорировал, ответ не получен.

Представитель истца Тимофеева В.С., действующая на основании доверенности, также поддержала уточненные исковые требования Ворониной Ю.В. в полном объеме и просила иску удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» Багдасарян А.А., действующий по доверенности, подтвердил факт нарушения обязательств перед истцом, пояснив, что автомобиль был передан истцу 26.08.2013 года согласно акту приема-передачи, то есть с просрочкой в 25 дней. Просит суд уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, в остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК Магдаласов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Ворониной Ю.В. в полном объеме, пояснив при этом суду, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно закону «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ОАО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся письменным материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ворониной Ю.В. частично по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом, бесспорно, установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 681000 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – красный, кузов –, двигательл.с., согласно комплектации, описанной в приложении.

По условиям договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. По состоянию на 02.07.2013года истцом было внесено всего 311000 рублей. Остальная сумма – в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» 03.07.2013года.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 681000 рублей в установленный срок.

В соответствии с договором, ответчик обязан был передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до 31.07.2013г., однако ответчиком транспортное средство и необходимая документация на него, была передана истцу только 26 августа 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, то есть с нарушением срока исполнения своих договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора купли-продажи от года п.3.2. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Пунктом 2.2. договора определено, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 311000 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Сумма в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» 03.07.2013года. Таким образом, обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме в установленный срок.

В нарушение договорных сроков передачи автомобиля (не позднее 31.07.2013года), ответчик передал истцу транспортное средство и необходимую документацию только 26 августа 2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено что, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 статье 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализ вышеизложенного дает суду основания для удовлетворения искового требования Ворониной Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки. Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным: 681000*05%*25дней= 85 125 рублей. Однако, суд принимает заявление ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 50000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителе». Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Однако, сумма в 100000 рублей заявленная истицей несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков частично и взыскивает с ответчика убытки в размере 10000 рублей.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей явно завышены. С учетом действующих расценок в городе Ставрополе а также проделанного объема работ, оказанных услуг представителя, с ответчика в пользу Ворониной Ю.В. подлежит взысканию 15000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, а также 1000 рублей — расходы на изготовление доверенности.

В силу пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что претензия о выдаче автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков была получена продавцом 05.08.2013, однако в добровольном порядке она не удовлетворена, ответа так и не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу Ворониной Ю.В. штраф в размере 30000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1», третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО «Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Ворониной исковые требования — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход муниципального бюджета района города государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд города в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева

Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 2090/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием: истца – Ворониной Ю.В.,

представителя истца Ворониной Ю.В. – Тимофеевой В.С., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 года,

представителя ответчика ООО «Н-1» — Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности,

представителя третьего лица без самостоятельных требований: Управления Роспотребнадзора по СК – Магдаласова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1», третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО «Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» об обязании выполнить обязанность по передаче оплаченного по договору автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара по состоянию на 14.08.2013 в размере 47670 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков – 13000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что оплаченный автомобиль был передан истице 26.08.2013г., Воронина Ю.В. уточнила ранее заявленные требования, где просила взыскать с ООО «Н-1» неустойку за несвоевременную передачу товара в сумме 85125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере50000 рублей, расходы, понесенные по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что года между ней, Ворониной Ю.В., и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

06.04.13г. истец внесла 135000 рублей в ООО «Артек АВТО», которые были переведены в ООО «Концепт», а в последующем ООО «Н-1» 14.06.2013года. 31.05.2013 – внесено 50000р., 01.07.13 – внесено 117000 рублей. 02.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 681000 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – красный, кузов –, двигатель л.с., согласно комплектации, описанной в приложении.

Согласно п.2.2.договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. года – Воронина Ю.В. внесла еще 9000р. Итого, по состоянию на 02.07.2013года истцом было внесено всего 311000 рублей. Остальная сумма – в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» по договору автокредита 03.07.2013, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей по оплате в полном объеме. В соответствии с договором, п.3.2. ответчик обязан передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, соответственно – до 31.07.2013г.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором купли-продажи автомобиля от года, поскольку автомобиль был передан истцу 26.08.2013 года. В силу закона «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка передачи транспортного средства с 01.08. 2013 года до дня передачи автомобиля — 26.08.2013 составила 25 дней. Таким образом, общая сумма неустойки, по мнению истца, составила: 681 000 х 0,5% х 25 = 85 125 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 100000 рублей, а также просит взыскать убытки в размере 33 000 руб. за пользование частным транспортом, услугами такси, маршруток. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1000 рублей и штраф, установленный законом — в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Воронина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что за добровольным урегулированием спора представители ответчика не обращались, предложений не доводить спор до суда — ответчик не делал. Более того, претензию, отправленную истцом 05.08.2013 года, ответчик проигнорировал, ответ не получен.

Представитель истца Тимофеева В.С., действующая на основании доверенности, также поддержала уточненные исковые требования Ворониной Ю.В. в полном объеме и просила иску удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» Багдасарян А.А., действующий по доверенности, подтвердил факт нарушения обязательств перед истцом, пояснив, что автомобиль был передан истцу 26.08.2013 года согласно акту приема-передачи, то есть с просрочкой в 25 дней. Просит суд уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, в остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК Магдаласов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Ворониной Ю.В. в полном объеме, пояснив при этом суду, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно закону «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ОАО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся письменным материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ворониной Ю.В. частично по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом, бесспорно, установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 681000 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – красный, кузов –, двигательл.с., согласно комплектации, описанной в приложении.

По условиям договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. По состоянию на 02.07.2013года истцом было внесено всего 311000 рублей. Остальная сумма – в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» 03.07.2013года.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 681000 рублей в установленный срок.

В соответствии с договором, ответчик обязан был передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до 31.07.2013г., однако ответчиком транспортное средство и необходимая документация на него, была передана истцу только 26 августа 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, то есть с нарушением срока исполнения своих договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора купли-продажи от года п.3.2. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Пунктом 2.2. договора определено, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 311000 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Сумма в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» 03.07.2013года. Таким образом, обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме в установленный срок.

В нарушение договорных сроков передачи автомобиля (не позднее 31.07.2013года), ответчик передал истцу транспортное средство и необходимую документацию только 26 августа 2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено что, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 статье 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализ вышеизложенного дает суду основания для удовлетворения искового требования Ворониной Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки. Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным: 681000*05%*25дней= 85 125 рублей. Однако, суд принимает заявление ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 50000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителе». Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Однако, сумма в 100000 рублей заявленная истицей несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков частично и взыскивает с ответчика убытки в размере 10000 рублей.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей явно завышены. С учетом действующих расценок в городе Ставрополе а также проделанного объема работ, оказанных услуг представителя, с ответчика в пользу Ворониной Ю.В. подлежит взысканию 15000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, а также 1000 рублей — расходы на изготовление доверенности.

В силу пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что претензия о выдаче автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков была получена продавцом 05.08.2013, однако в добровольном порядке она не удовлетворена, ответа так и не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу Ворониной Ю.В. штраф в размере 30000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1», третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО «Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Ворониной исковые требования — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход муниципального бюджета района города государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд города в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева

Представители автогиганта Mazda решили поделиться информацией и предоставили некоторые данные относительно нового поколения Mazda MX-5.

В сообщении сказано, что для официальной премьеры автомобиль получил кардинально измененный дизайн, переработано множество элементов и деталей.

Также известно, что Mazda MX-5 получила два варианта двигателей: с объемом в 1,5 литра и с объемом в 2,0 литра. Масса автомобиля составляет 1 100 килограмм.

Напомним, что презентация нового поколения Mazda MX-5 осуществится 4 сентября 2014 года (день 25-летие Mazda MX-5).

ОООО «ОШ-1»  ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич..

Иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного у ООО «ОШ-1»l (дилерский центр «Chevrolet») автомобиля. По решению суда договор расторгнут, остальные требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

Истца Алыбина А.В.

Представителя ответчика ООО «***» — Кузьмичевой Е. А., действующей по доверенности от *** года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Алыбин А.В. обратился в суд с иском к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Алыбин А.В. указал, что ***2013года между истцом и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

По условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику за автомобиль «Chevrolet Aveo» 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик представить в собственность истца вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной его оплаты.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ***. на 50000 рублей и от ***. на 435000 рублей.

Согласно условий договора крайний срок передачи истцу автомобиля — ***2014г. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, и оплаченный истцом Алыбиным А.В. автомобиль последнему до настоящего времени не предоставлен.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец полагает, что исходя из уплаченной на день нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки составляет 2425рублей за каждый день нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

***2014года истцом ответчику была передана претензия с требованием о передаче ему автомобиля до ***2014 года включительно с уплатой соответствующей неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, на которую в 10-дневный срок последний не получил ответа, в связи с чем вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнялись на протяжении длительного времени, истцом принято решение о расторжении заключенного с ним договора.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» последний имеет право на компенсацию морального вреда и право требования взыскания с ответчика штрафных санкций.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору №*** от ***г. 485000 рублей, неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной истцом суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Алыбин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» — Кузьмичева Е. А., действующая по доверенности от ***года в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не возражала. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просила отказать, представив суду письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 485 000 рублей. Полная оплата осуществлена истцом ***г. ***года в адрес ответчика поступила претензия о передаче автомобиля и уплате неустойки. Заявление о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчику не поступало.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Однако в данном случае неустойка за несвоевременную передачу товара или за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истцу не был передан, а заявление о расторжении договора ответчику не поступало.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку из содержания ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу. Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи с чем считает, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ***года между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен предварительный договор № ***купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила 525000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.12.2013года

Согласно п. 2.1.1. договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за автомобиль: в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом; остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***г. и кассовым чеком № *** от ***года.

***года между ООО «***», в лице директора дилерского центра «***» С.Р.А., и Алыбиным А.В. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № ***, предметом которого явилась передача в собственность истца автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года изготовления, с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора окончательная стоимость автомобиля составляет 485000рублей в том числе и НДС 18%.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» окончательную оплату в размере 4350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. и кассовым чеком ***от ***года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полная оплата стоимости автомобиля внесена истцом Алыбиным А.В., в кассу ответчика.

Согласно п.3.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

***года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует от ответчика передать ему автомобиль «Chevrolet Aveo», 2013года и выплатить неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Алыбина А.В. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установленная вышеназванным законом ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях правапредпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Установив факт наличия вины в действиях ООО «***» (несвоевременное предоставление приобретенного истцом транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты правпотребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец предъявляя претензию на дату исполнения условий договора купли-продажи изначально не ставил вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как представитель ответчика Дилерского центра «***» ООО «***» не возражала в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности в добровольном вне судебном порядке, удовлетворить его законные требования, в установленные законом и в претензии сроки.

Кроме того в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца, которому причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo» заключенный между Алыбиным А. В. и Дилерским центром «***» ООО «***».

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. 485000 /Четыреста восемьдесят пять тысяч/ рублей, уплаченных по договору №*** от ***г.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 242500рублей

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. в счет компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В удовлетворении исковых требований Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о взыскании неустойки в размере 0,5% от предварительно уплаченной мною суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы отказать.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 26.03.2014 г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.

Новый суперкар от компании Bugatti должен стать «самым быстрым серийным дорожным автомобилем в мире, настроенным так, чтобы на нем можно было ездить постоянно и в любых условиях». По словам представителей компании, новинка сможет развивать скорость до 460 километров в час, сообщает Autocar.Co.Uk.

Под капотом преемника Bugatti Veyron расположили гибридную силовую установку мощностью 1500 лошадиных сил. В настоящее время уже проходят испытания узлов и механизмов нового автомобиля. Также известно, что вариант с 1500-сильной гибридной установкой не окончательный и рассматриваются варианты иных двигателей. Автомобиль получит систему полного привода от Veyron и семиступенчатую роботизированную коробку переключения передач.