Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-4714/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Самоденко С.А.,

с участием истца Страхова Д.А., представителя ответчика Эльбекьян А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхова Д.А. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаКар Юг» в котором просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Страховым Д.А. и ООО «АльфаКар Юг» был заключён договор на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п.п. 2.2. Договора «окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесённой суммы предоплаты) производится Покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГг.он оплатил стоимость автомобиля в полном объёме, в частности: ДД.ММ.ГГГГ авансовый платёж в сумме <данные изъяты> руб., (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ окончательный платёж в размере <данные изъяты> руб., (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены в полном объёме обязательства по Договору купли — продажи автомобиля. В соответствии с п.п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Расчёт срока передачи автомобиля осуществляется исходя из пяти рабочих дней в неделя, таким образом, в соответствии с п.п.3.2. автомобиль подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки, а не рабочий день, просрочка передачи автомобиля составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В сложившихся правоотношениях считает, что компенсация морального вреда может составить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в ООО «АльфаКар Юг» о добровольной уплате неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «АльфаКар Юг» предложило неустойку в размере <данные изъяты> (0,01% за день просрочки), которую считает чрезмерно заниженной. Поскольку условие договора о размере неустойки (0,01% за день просрочки) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (0,5% за день просрочки), указанное условие является недействительным, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе N 2300-1.

Таким образом, пункт 6.3. договора ущемляет права истца как потребителя, поэтому условия, изложенные в данном пункте договора являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п.6. ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Страхов Д.А. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде, просил суд взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Эльбекьян А.А., действующий по доверенности, исковые требования Страхова Д.А. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между Страховым Д.А. и ООО «АльфаКар Юг» был заключён договор на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода выпуска стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Страхов Д.А. оплатил стоимость автомобиля в полном объёме, в частности: ДД.ММ.ГГГГ авансовый платёж в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГокончательный платёж в размере <данные изъяты> руб. Признают, что была просрочка, однако ДД.ММ.ГГГГавтомобиль передан Страхову Д.А. Признают только 18 дней просрочки, а не 26 дней, так как они не могли передать автомобиль раньше, по причине праздничных дней, никто не работал. Считает, что неустойка рассчитана не правильно, к тому же чрезмерно завышена. Моральный вред Страховым Д.А. не подтвержден. Просил суд отказать Страхову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.427 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым Д.А. и ООО «АльфаКар Юг» был заключён договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязался оплатить товар, а продавец — передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3 Договора).

Согласно п.п.2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составила <данные изъяты>) производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Как установлено судом, Страхов Д.А. своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внеся ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты в кассу продавца <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере<данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан Страхову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.14), заявками (л.д.17,18), а также не оспаривается самим ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи,ДД.ММ.ГГГГ Страхов Д.А. направил ООО «АльфаКар Юг» претензию, в которой просит выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно ответа ООО «АльфаКар Юг» на претензию Страхова Д.А., продавец признал факт просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней, однако признал неверным расчет неустойки представленный Страховым Д.А., представив свой, в соответствии с которым размер неустойки составил <данные изъяты>, которую и предложил выплатить Страхову Д.А. (л.д.16).

Однако Страхов Д.А. посчитал свои права нарушенными и обратился в суд за их защитой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 „О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена неустойка в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой и розничной ценой по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли — продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли — продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка значительно ниже, чем законная неустойка, что в соответствии с вышеизложенным является недопустимым.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до<данные изъяты> рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования Страхова Д.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что продавцом ООО «АльфаКар Юг» нарушены права Страхова Д.А. как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в размере <данные изъяты>рублей полностью возместит причиненный Страхову Д.А. моральный вред.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Страхова Д.А. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку Страхов Д.А. как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхова Д.А. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Страхова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Страхова Д.А. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Страхова Д.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхова Д.А.– отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева

Завод GM в очередной раз объявил о предстоящей приостановке работы. Согласно сообщению, данному пресс-службой предприятия, до ноября запланированы сразу несколько периодов простоя в работе конвейера. О финансовых потерях, к которым обязательно приведут данные действия, никаких комментариев представителями пресс-службы дано не было.

Конвейер завода GM, находящегося в Санкт-Петербурге, несколько раз приостановит свою работу до ноября. Руководство завода аргументировало данное решение тем фактом, что автомобильный рынок России продолжает свое замедление.

Производство не будет осуществляться в период с 22.08 по 12.09, с 29.09 по 3.10 и с 10.10 по 27.10. Дополнительными днями простоя объявлены 19 и 26 сентября.

Пресс-служба завода отказалась давать какие-либо комментарии по поводу финансовых потерь, к которым приведет приостановка работы конвейера.

Следует отметить, что это не 1 случай остановки работы «General Motors». В этом году данный автомобильный завод обошел в количестве нерабочих дней все аналогичные предприятия Ленинской области и самого Санкт-Петербурга. Согласно данным, предоставленным «Auto-Dealer-СПБ», в 2014 году загруженность мощностей GM едва превысила 50%.

Согласно статистике, на автомобильном рынке Петербурга действительно наблюдается заметный спад продаж. За 2014 год было продано на 5% меньше автомобилей, чем в прошлом. Если в 2013 году было продано 114,5 автомобилей, то в 2014 эта цифра упала до 108,5 единиц автомобильной техники.

Южнокорейская автомобилестроительная компания Hyundai собирается представит автолюбителям кроссовер Santa Fe 2015 модельного года на предстоящем Международном автосалоне в Москве. Автомобиль уже доступен для продаж у официальных дилеров марки.

Во внешнем виде Hyundai Santa Fe 2015 года инженеры поменяли немногое. Кроссовер получил обновленный дизайн решеток радиатора, которые теперь имеют новый оттенок хромированных элементов. Также теперешняя версия оснащена новым электроприводом багажника с автоматическим открыванием, таким же как у премиального седана Hyundai Genesis. Эта функция весьма полезна, ведь позволяет без усилий загружать вещи в багажное отделение. Крышка багажника открывается автоматически в течении нескольких секунд, как только владелец, имея при себе ключи от авто, встает позади автомобиля.

Кроссовер нового модельного года Santa Fe доступен у официальных дилеров Hyundai. При этом он имеет три комплектации: Dynamic, Comfort и Sport. Что до силовых агрегатов, то автомобили доступны в двух версиях — это будет либо авто с бензиновым мотором емкостью 2,4 л, его мощность равняется 175 лошадиным силам, либо с двигателем работающем на дизеле емкостью 2,2 и мощностью 197 «лошадок». Также потенциальные покупатели смогут выбрать автоматическую или механическую коробку передач. Все версии являются полноприводными. Цена Santa Fe 2015 зависит от комплектации и входит в диапазон от 1 379 000 до 1 770 000 рублей.

Кстати, этим летом автопроизводитель Hyundai предоставил свои автомобили Santa Fe 2014 и Grand Santa Fe участникам автопробега «Южно-Сахалинск – Москва 2014». Это были версии с заводской комплектацией, без каких-либо дополнительных усовершенствований, но при этом они преодолели более 12 000 км. И, поверьте, дорожные условия были не из легких.

В рамках Международного московского автосалона-2014 Hyundai Motor впервые представит перед российской публикой концепт Intrado. Именно в нем азиатский автоконцерн попытался воплотить свое представление об автомобиле будущего

ООО «АСК «Дримкар» (Автосервисная компания «Дримкар») ИНН: 2635062645. На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является 
ООО «Автомобильная ассоциация «Дримкар» ИНН: 2635108561, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем и учредителем АСК «Дримкар» и Автомобильной Ассоциации «Дримкар» фигурировал Гашимов Э.И. Кроме этого, в учредительном составе обеих фирм значилась и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна

Два иска были поданы к АСК «ДримКар», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и 
ЗАО «Форд Мотор Компани» неким физ.лицом (Трушко Е.А.), которому Дримкар переуступило права требования к Мазда Мотор и Форд Мотор. Один иск касался взыскании убытков и процентов, за продажу некачественного автомобиля. Иск удовлетворен частично. Другой иск касался взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами с Форд Мотор Компани, которая подала встречный иск к Дримкару и Трушко Е.А. Встречный иск удовлетворен не был.

Третий иск касался признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Иск не удовлетворен.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи:                                        Соколовского А.Ю.

при секретаре:                                                                                    Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шепель А.Б. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Шепель А.Б. заключил с ООО «Автосервисная компания «ДримКар» договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к нему от Дата обезличена г., по которым он покупает автомобиль марки Ford Focus, VINX9FHXXEEDH9P27974 двигатель объемом 1,6 л, комплектации Комфорт, механическая коробка переключения передач, тип кузова седан, год выпуска 2009, цвет кузова белый, по цене 520000 руб. (далее – автомобиль).

Оплата за автомобиль произведена по приходным кассовым ордерам от Дата обезличена г. Номер обезличен на сумму 100000 руб. и от Дата обезличена г. Номер обезличен ДК002788 на сумму 420000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от Дата обезличена г. произведена его передача покупателю.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля не позднее пятнадцати банковских дней со дня, следующего за днем внесения оплаты за автомобиль, если таковая произведена в сроки, определенные п. п. 2.2.2 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и указанный в договоре пакет документов. Продавец вправе передать покупателю автомобиль досрочно.

П. 7.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1 процент от полной стоимости.

В силу п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в мировых судах и судах общей юрисдикции г. Ставрополя, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. п. 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость автомобиля составляет 520000 руб. и не может быть пересмотрена.

Шепель А.Б. обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему 73000 руб. разницы между ценой автомобиля по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор и договору и взыскании неустойки в сумме 64815 руб. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета полпроцента от цены автомобиля в день за каждый день просрочки, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Затем он в заявлении от Дата обезличена г. уточнил исковые требования и просил признать недействительными те же пункты договора и соглашения к нему, взыскать с ответчика 73000 руб. неосновательного обогащения и ту же неустойку.

Заочным решением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Шепеля были удовлетворены полностью, п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения о внесении изменений и дополнений к договору признаны недействительными, в его пользу с ООО «АСК «ДримКар» взыскано 73000 руб. неосновательного обогащения и 64815 руб. неустойки за просрочку передачи автомобиля. С ООО «АСК «ДримКар» в доход местного бюджета взыскано 2978 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. решение Армавирского городского суда от Дата обезличена г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. дело передано для рассмотрения по договорной подсудности, определенной в п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля, в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а Шепель А.Б., извещенный телеграммой, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения искового заявления не просил, то суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Луценко А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, а в части взыскания неустойки оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что подсудность спора Промышленному районному суду г. Ставрополя правильно определена судами Краснодарского края, в связи с чем п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительным во избежание спора о подсудности. П. 3.3 договора условие о сроке передачи автомобиля как существенное условие договора купли-продажи товара недостаточно определено, в связи с чем договор считается незаключенным и в этой связи отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара как на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на основании п. 7.1 договора, в признании которого недействительным ввиду незаключенности всего договора следует отказать. Изменение цены автомобиля в сторону повышения (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору) произведено сторонами добровольно, в соответствии с принципом диспозитивности гражданско-правовых отношений и п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК РФ. Поскольку п. 9.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения сора, а он не соблюден в части неустойки, то в этой части на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичные объяснения даны устно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Шепеля А.Б. в части требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения, а в остальной части – без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля в части установления срока передачи предварительно оплаченного товара, мотивируя это тем, что он полностью рассчитался за товар за полтора месяца до уведомления о его поступлении на склад продавца (в силу п. 2.2.2 договора, окончательная оплата производится в течение десяти календарных дней со дня уведомления покупателя о поступлении автомобиля).

Однако само по себе обстоятельство внесения полной оплаты за товар до срока, установленного договором, не ведет к признанию его недействительным.

По смыслу закона недействительным не может считаться незаключенный договор, на что обращает внимание в своих возражениях ответчик.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, условие о сроке передачи автомобиля Шепелю в договоре купли-продажи ему автомобиля является существенным.

Однако в п. 3.3 договора оно изложено таким образом, что определен срок передачи автомобиля лишь для случая, когда окончательная оплата за автомобиль произведена в сроки, определенные п. 2.2.2 договора, то есть в течение десяти дней со дня направления ему уведомления о поступлении автомобиля, которое, в свою очередь, исходя из п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена г.) не может быть направлено позднее Дата обезличена г.

Для случая поступления полной оплаты за автомобиль до Дата обезличена г. (в данном случае она произведена истцом Дата обезличена г.) срок передачи автомобиля в договоре не определен.

При этом п. 2.2.3 договора предусмотрено право на досрочную оплату автомобиля.

Это положение договора соответствует ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Ни законом, ни договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен перенос срока исполнения встречного обязательства по передаче продавцом товара покупателю в случае досрочного исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара.

Истец считает крайним сроком передачи автомобиля день Дата обезличена г., названный в п. 3.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. Номер обезличен), не учитывая при этом, что данный срок имеет другую правовую природу и назначение — срок предоставления автомобиля для ознакомления.

В этой связи истцом оставлено без внимания, что сама по себе реализация покупателем предусмотренного права досрочной оплаты (то есть внесение при окончательном расчете оставшейся после первоначального взноса 100000 руб. суммы значительно ранее указанных в п. 2.2.2 договора десяти дней со дня уведомления о поступлении автомобиля, а именно – Дата обезличена г.), не могла привести к изменению установленного п. 3.3 договора срока передачи автомобиля.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор, заключенный с нарушением требования об установлении срока передачи товара, фактически исполнен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля Шепель А.Б. уплатил при его заключении не пятьдесят процентов стоимости автомобиля, а только 100000 руб. И это также давало продавцу право на перенос срока передачи автомобиля как на основании п. 8.7 договора (на неопределенный срок с согласованием нового срока), так и в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 500 ГК РФ, с учетом которых в случае задержки покупателем встречного исполнения (в частности, невнесения предварительной оплаты в согласованном размере) передача товара также может быть отсрочена или в ней может быть отказано с расторжением договора.

Указывая о возможности взыскания неосновательного обогащения в сумме 73000 руб. в виде разницы между окончательной (520000 руб. – п. 1.1 соглашения от Дата обезличена г. Номер обезличен))  и первоначальной (447000 руб.) стоимостью автомобиля, истец в обоснование недействительности этого условия ссылается на п. 2 ст. 424 ГК РФ, и в отрыве от общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 450 ГК РФ, о свободе заключения и изменения договора, настаивает на его применении.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако, по смыслу указанной нормы, она действует в условиях недостижения сторонами договора соглашения об изменении цены договора в добровольном, то есть договорном, порядке, на что прямо указано в статье. Указанную норму нельзя толковать лишь в том смысле, что возможность изменения цены договора должна быть заранее оговорена в договоре.

Следовательно, изменив в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цену продаваемого автомобиля, стороны лишь реализовали основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из п. 8.6 договора купли-продажи буквально следует, что цена автомобиля, установленная в договоре, является предварительной. Окончательно она была установлена в п. 1.1 соглашении о внесении изменений и дополнений к договору от Дата обезличена г.

В случае незаключенности договора купли-продажи автомобиля в целом из-за неопределенности срока передачи предварительно оплаченного товара (как это установлено судом) суд не может признать недействительным отдельные его пункты и, в частности, п. 7.1, в силу которого устанавливается ограниченный по сравнению с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

При этом суд отмечает необоснованность ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановлений от Дата обезличена г.Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен), законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.

Ответчик правильно отмечает в возражениях на исковое заявление, что Шепель А.Б., соглашаясь, как это усматривается из искового заявления, с наличием в договоре условия о досудебном (претензионном) порядке разрешения споров, противоречит своей позиции в связи с самим фактом обращения в суд минуя этот порядок.

Кроме того, из п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов отДата обезличена г Номер обезличенФЗ и от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, вытекает наличие обязательного досудебного порядка при предъявлении требований в суд о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обратился к ООО «АСК «ДримКар» с заявлением Дата обезличена г. об уплате неустойки в сумме 5200 руб. за 10 дней на основании п. 7.1 договора купли-продажи за просрочку передачи автомобиля для ознакомления, тогда как с заявлением (претензией) об уплате неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за просрочку передачи предварительно товара он не обращался.

В этой связи, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Шепеля А.Б. в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, и ему разъясняется необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в этой части путем направления соответствующей претензии продавцу.

Кроме того, в  связи с неопределенностью условия о сроке передачи товара отсутствует основание для взыскания неустойки за просрочку его передачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи признание недействительным п. 9.2 договора о договорной подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения продавца (а именно, Промышленному районному суду г. Ставрополя) приведет к возникновению межсудебного спора о подсудности, что недопустимо.

Условие о договорной подсудности споров суду по месту нахождения ответчика соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности.

Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право истца-потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства) устанавливают альтернативную, а не исключительную подсудность.

В силу диспозитивности гражданско-процессуальных отношений стороны вправе устанавливать в договоре с участием потребителей подсудность по согласованию с самим потребителем, то есть договорную в смысле ст. 32 ГПК РФ подсудность.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от Дата обезличена г. N 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от Дата обезличена г. Номер обезличенО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Василевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенВ99-22, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в определении от Дата обезличена г. Номер обезличен, судебной практике судов субъектов Российской Федерации.

В части вопроса о подсудности дела и оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения суд в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ связан указаниями суда кассационной инстанции по этим вопросам.

Из материалов дела видно, что ООО «Автосервисная компания «ДримКар» на основании платежного поручения от Дата обезличена г. Номер обезличен уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 222, 223 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требований о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и п. 1.1 соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. и взыскании в его пользу с  ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» неосновательного обогащения в сумме 73000 руб.

Иск Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требования о взыскании неустойки в сумме 64815 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шепель А.Б. необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части путем направления письменной претензии обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар».

 После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Шепель А.Б. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в общем порядке.

Взыскать с Шепель А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский

.

ООО «АСК «Дримкар» (Автосервисная компания «Дримкар») ИНН: 2635062645. На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является 
ООО «Автомобильная ассоциация «Дримкар» ИНН: 2635108561, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем и учредителем АСК «Дримкар» и Автомобильной Ассоциации «Дримкар» фигурировал Гашимов Э.И. Кроме этого, в учредительном составе обеих фирм значилась и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна

Два иска были поданы к АСК «ДримКар», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и 
ЗАО «Форд Мотор Компани» неким физ.лицом (Трушко Е.А.), которому Дримкар переуступило права требования к Мазда Мотор и Форд Мотор. Один иск касался взыскании убытков и процентов, за продажу некачественного автомобиля. Иск удовлетворен частично. Другой иск касался взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами с Форд Мотор Компани, которая подала встречный иск к Дримкару и Трушко Е.А. Встречный иск удовлетворен не был.

Третий иск касался признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Иск не удовлетворен.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи:                                        Соколовского А.Ю.

при секретаре:                                                                                    Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шепель А.Б. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Шепель А.Б. заключил с ООО «Автосервисная компания «ДримКар» договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к нему от Дата обезличена г., по которым он покупает автомобиль марки Ford Focus, VINX9FHXXEEDH9P27974 двигатель объемом 1,6 л, комплектации Комфорт, механическая коробка переключения передач, тип кузова седан, год выпуска 2009, цвет кузова белый, по цене 520000 руб. (далее – автомобиль).

Оплата за автомобиль произведена по приходным кассовым ордерам от Дата обезличена г. Номер обезличен на сумму 100000 руб. и от Дата обезличена г. Номер обезличен ДК002788 на сумму 420000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от Дата обезличена г. произведена его передача покупателю.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля не позднее пятнадцати банковских дней со дня, следующего за днем внесения оплаты за автомобиль, если таковая произведена в сроки, определенные п. п. 2.2.2 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и указанный в договоре пакет документов. Продавец вправе передать покупателю автомобиль досрочно.

П. 7.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1 процент от полной стоимости.

В силу п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в мировых судах и судах общей юрисдикции г. Ставрополя, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. п. 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость автомобиля составляет 520000 руб. и не может быть пересмотрена.

Шепель А.Б. обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему 73000 руб. разницы между ценой автомобиля по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор и договору и взыскании неустойки в сумме 64815 руб. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета полпроцента от цены автомобиля в день за каждый день просрочки, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Затем он в заявлении от Дата обезличена г. уточнил исковые требования и просил признать недействительными те же пункты договора и соглашения к нему, взыскать с ответчика 73000 руб. неосновательного обогащения и ту же неустойку.

Заочным решением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Шепеля были удовлетворены полностью, п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения о внесении изменений и дополнений к договору признаны недействительными, в его пользу с ООО «АСК «ДримКар» взыскано 73000 руб. неосновательного обогащения и 64815 руб. неустойки за просрочку передачи автомобиля. С ООО «АСК «ДримКар» в доход местного бюджета взыскано 2978 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. решение Армавирского городского суда от Дата обезличена г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. дело передано для рассмотрения по договорной подсудности, определенной в п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля, в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а Шепель А.Б., извещенный телеграммой, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения искового заявления не просил, то суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Луценко А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, а в части взыскания неустойки оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что подсудность спора Промышленному районному суду г. Ставрополя правильно определена судами Краснодарского края, в связи с чем п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительным во избежание спора о подсудности. П. 3.3 договора условие о сроке передачи автомобиля как существенное условие договора купли-продажи товара недостаточно определено, в связи с чем договор считается незаключенным и в этой связи отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара как на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на основании п. 7.1 договора, в признании которого недействительным ввиду незаключенности всего договора следует отказать. Изменение цены автомобиля в сторону повышения (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору) произведено сторонами добровольно, в соответствии с принципом диспозитивности гражданско-правовых отношений и п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК РФ. Поскольку п. 9.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения сора, а он не соблюден в части неустойки, то в этой части на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичные объяснения даны устно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Шепеля А.Б. в части требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения, а в остальной части – без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля в части установления срока передачи предварительно оплаченного товара, мотивируя это тем, что он полностью рассчитался за товар за полтора месяца до уведомления о его поступлении на склад продавца (в силу п. 2.2.2 договора, окончательная оплата производится в течение десяти календарных дней со дня уведомления покупателя о поступлении автомобиля).

Однако само по себе обстоятельство внесения полной оплаты за товар до срока, установленного договором, не ведет к признанию его недействительным.

По смыслу закона недействительным не может считаться незаключенный договор, на что обращает внимание в своих возражениях ответчик.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, условие о сроке передачи автомобиля Шепелю в договоре купли-продажи ему автомобиля является существенным.

Однако в п. 3.3 договора оно изложено таким образом, что определен срок передачи автомобиля лишь для случая, когда окончательная оплата за автомобиль произведена в сроки, определенные п. 2.2.2 договора, то есть в течение десяти дней со дня направления ему уведомления о поступлении автомобиля, которое, в свою очередь, исходя из п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена г.) не может быть направлено позднее Дата обезличена г.

Для случая поступления полной оплаты за автомобиль до Дата обезличена г. (в данном случае она произведена истцом Дата обезличена г.) срок передачи автомобиля в договоре не определен.

При этом п. 2.2.3 договора предусмотрено право на досрочную оплату автомобиля.

Это положение договора соответствует ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Ни законом, ни договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен перенос срока исполнения встречного обязательства по передаче продавцом товара покупателю в случае досрочного исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара.

Истец считает крайним сроком передачи автомобиля день Дата обезличена г., названный в п. 3.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. Номер обезличен), не учитывая при этом, что данный срок имеет другую правовую природу и назначение — срок предоставления автомобиля для ознакомления.

В этой связи истцом оставлено без внимания, что сама по себе реализация покупателем предусмотренного права досрочной оплаты (то есть внесение при окончательном расчете оставшейся после первоначального взноса 100000 руб. суммы значительно ранее указанных в п. 2.2.2 договора десяти дней со дня уведомления о поступлении автомобиля, а именно – Дата обезличена г.), не могла привести к изменению установленного п. 3.3 договора срока передачи автомобиля.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор, заключенный с нарушением требования об установлении срока передачи товара, фактически исполнен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля Шепель А.Б. уплатил при его заключении не пятьдесят процентов стоимости автомобиля, а только 100000 руб. И это также давало продавцу право на перенос срока передачи автомобиля как на основании п. 8.7 договора (на неопределенный срок с согласованием нового срока), так и в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 500 ГК РФ, с учетом которых в случае задержки покупателем встречного исполнения (в частности, невнесения предварительной оплаты в согласованном размере) передача товара также может быть отсрочена или в ней может быть отказано с расторжением договора.

Указывая о возможности взыскания неосновательного обогащения в сумме 73000 руб. в виде разницы между окончательной (520000 руб. – п. 1.1 соглашения от Дата обезличена г. Номер обезличен))  и первоначальной (447000 руб.) стоимостью автомобиля, истец в обоснование недействительности этого условия ссылается на п. 2 ст. 424 ГК РФ, и в отрыве от общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 450 ГК РФ, о свободе заключения и изменения договора, настаивает на его применении.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако, по смыслу указанной нормы, она действует в условиях недостижения сторонами договора соглашения об изменении цены договора в добровольном, то есть договорном, порядке, на что прямо указано в статье. Указанную норму нельзя толковать лишь в том смысле, что возможность изменения цены договора должна быть заранее оговорена в договоре.

Следовательно, изменив в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цену продаваемого автомобиля, стороны лишь реализовали основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из п. 8.6 договора купли-продажи буквально следует, что цена автомобиля, установленная в договоре, является предварительной. Окончательно она была установлена в п. 1.1 соглашении о внесении изменений и дополнений к договору от Дата обезличена г.

В случае незаключенности договора купли-продажи автомобиля в целом из-за неопределенности срока передачи предварительно оплаченного товара (как это установлено судом) суд не может признать недействительным отдельные его пункты и, в частности, п. 7.1, в силу которого устанавливается ограниченный по сравнению с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

При этом суд отмечает необоснованность ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановлений от Дата обезличена г.Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен), законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.

Ответчик правильно отмечает в возражениях на исковое заявление, что Шепель А.Б., соглашаясь, как это усматривается из искового заявления, с наличием в договоре условия о досудебном (претензионном) порядке разрешения споров, противоречит своей позиции в связи с самим фактом обращения в суд минуя этот порядок.

Кроме того, из п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов отДата обезличена г Номер обезличенФЗ и от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, вытекает наличие обязательного досудебного порядка при предъявлении требований в суд о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обратился к ООО «АСК «ДримКар» с заявлением Дата обезличена г. об уплате неустойки в сумме 5200 руб. за 10 дней на основании п. 7.1 договора купли-продажи за просрочку передачи автомобиля для ознакомления, тогда как с заявлением (претензией) об уплате неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за просрочку передачи предварительно товара он не обращался.

В этой связи, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Шепеля А.Б. в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, и ему разъясняется необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в этой части путем направления соответствующей претензии продавцу.

Кроме того, в  связи с неопределенностью условия о сроке передачи товара отсутствует основание для взыскания неустойки за просрочку его передачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи признание недействительным п. 9.2 договора о договорной подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения продавца (а именно, Промышленному районному суду г. Ставрополя) приведет к возникновению межсудебного спора о подсудности, что недопустимо.

Условие о договорной подсудности споров суду по месту нахождения ответчика соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности.

Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право истца-потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства) устанавливают альтернативную, а не исключительную подсудность.

В силу диспозитивности гражданско-процессуальных отношений стороны вправе устанавливать в договоре с участием потребителей подсудность по согласованию с самим потребителем, то есть договорную в смысле ст. 32 ГПК РФ подсудность.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от Дата обезличена г. N 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от Дата обезличена г. Номер обезличенО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Василевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенВ99-22, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в определении от Дата обезличена г. Номер обезличен, судебной практике судов субъектов Российской Федерации.

В части вопроса о подсудности дела и оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения суд в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ связан указаниями суда кассационной инстанции по этим вопросам.

Из материалов дела видно, что ООО «Автосервисная компания «ДримКар» на основании платежного поручения от Дата обезличена г. Номер обезличен уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 222, 223 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требований о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и п. 1.1 соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. и взыскании в его пользу с  ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» неосновательного обогащения в сумме 73000 руб.

Иск Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требования о взыскании неустойки в сумме 64815 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шепель А.Б. необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части путем направления письменной претензии обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар».

 После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Шепель А.Б. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в общем порядке.

Взыскать с Шепель А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский

.

ООО «АСК «Дримкар» (Автосервисная компания «Дримкар») ИНН: 2635062645. На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является 
ООО «Автомобильная ассоциация «Дримкар» ИНН: 2635108561, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем и учредителем АСК «Дримкар» и Автомобильной Ассоциации «Дримкар» фигурировал Гашимов Э.И. Кроме этого, в учредительном составе обеих фирм значилась и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна

Два иска были поданы к АСК «ДримКар», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и 
ЗАО «Форд Мотор Компани» неким физ.лицом (Трушко Е.А.), которому Дримкар переуступило права требования к Мазда Мотор и Форд Мотор. Один иск касался взыскании убытков и процентов, за продажу некачественного автомобиля. Иск удовлетворен частично. Другой иск касался взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами с Форд Мотор Компани, которая подала встречный иск к Дримкару и Трушко Е.А. Встречный иск удовлетворен не был.

Третий иск касался признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Иск не удовлетворен.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи:                                        Соколовского А.Ю.

при секретаре:                                                                                    Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шепель А.Б. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Шепель А.Б. заключил с ООО «Автосервисная компания «ДримКар» договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к нему от Дата обезличена г., по которым он покупает автомобиль марки Ford Focus, VINX9FHXXEEDH9P27974 двигатель объемом 1,6 л, комплектации Комфорт, механическая коробка переключения передач, тип кузова седан, год выпуска 2009, цвет кузова белый, по цене 520000 руб. (далее – автомобиль).

Оплата за автомобиль произведена по приходным кассовым ордерам от Дата обезличена г. Номер обезличен на сумму 100000 руб. и от Дата обезличена г. Номер обезличен ДК002788 на сумму 420000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от Дата обезличена г. произведена его передача покупателю.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля не позднее пятнадцати банковских дней со дня, следующего за днем внесения оплаты за автомобиль, если таковая произведена в сроки, определенные п. п. 2.2.2 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и указанный в договоре пакет документов. Продавец вправе передать покупателю автомобиль досрочно.

П. 7.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1 процент от полной стоимости.

В силу п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в мировых судах и судах общей юрисдикции г. Ставрополя, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. п. 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость автомобиля составляет 520000 руб. и не может быть пересмотрена.

Шепель А.Б. обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения Номер обезличен о внесении изменений и дополнений к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему 73000 руб. разницы между ценой автомобиля по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор и договору и взыскании неустойки в сумме 64815 руб. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета полпроцента от цены автомобиля в день за каждый день просрочки, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Затем он в заявлении от Дата обезличена г. уточнил исковые требования и просил признать недействительными те же пункты договора и соглашения к нему, взыскать с ответчика 73000 руб. неосновательного обогащения и ту же неустойку.

Заочным решением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Шепеля были удовлетворены полностью, п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи и п. 1.1 соглашения о внесении изменений и дополнений к договору признаны недействительными, в его пользу с ООО «АСК «ДримКар» взыскано 73000 руб. неосновательного обогащения и 64815 руб. неустойки за просрочку передачи автомобиля. С ООО «АСК «ДримКар» в доход местного бюджета взыскано 2978 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. решение Армавирского городского суда от Дата обезличена г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Армавирского городского суда от Дата обезличена г. дело передано для рассмотрения по договорной подсудности, определенной в п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля, в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а Шепель А.Б., извещенный телеграммой, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения искового заявления не просил, то суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Луценко А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, а в части взыскания неустойки оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что подсудность спора Промышленному районному суду г. Ставрополя правильно определена судами Краснодарского края, в связи с чем п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительным во избежание спора о подсудности. П. 3.3 договора условие о сроке передачи автомобиля как существенное условие договора купли-продажи товара недостаточно определено, в связи с чем договор считается незаключенным и в этой связи отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара как на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на основании п. 7.1 договора, в признании которого недействительным ввиду незаключенности всего договора следует отказать. Изменение цены автомобиля в сторону повышения (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору) произведено сторонами добровольно, в соответствии с принципом диспозитивности гражданско-правовых отношений и п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК РФ. Поскольку п. 9.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения сора, а он не соблюден в части неустойки, то в этой части на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичные объяснения даны устно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Шепеля А.Б. в части требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения, а в остальной части – без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля в части установления срока передачи предварительно оплаченного товара, мотивируя это тем, что он полностью рассчитался за товар за полтора месяца до уведомления о его поступлении на склад продавца (в силу п. 2.2.2 договора, окончательная оплата производится в течение десяти календарных дней со дня уведомления покупателя о поступлении автомобиля).

Однако само по себе обстоятельство внесения полной оплаты за товар до срока, установленного договором, не ведет к признанию его недействительным.

По смыслу закона недействительным не может считаться незаключенный договор, на что обращает внимание в своих возражениях ответчик.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, условие о сроке передачи автомобиля Шепелю в договоре купли-продажи ему автомобиля является существенным.

Однако в п. 3.3 договора оно изложено таким образом, что определен срок передачи автомобиля лишь для случая, когда окончательная оплата за автомобиль произведена в сроки, определенные п. 2.2.2 договора, то есть в течение десяти дней со дня направления ему уведомления о поступлении автомобиля, которое, в свою очередь, исходя из п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена г.) не может быть направлено позднее Дата обезличена г.

Для случая поступления полной оплаты за автомобиль до Дата обезличена г. (в данном случае она произведена истцом Дата обезличена г.) срок передачи автомобиля в договоре не определен.

При этом п. 2.2.3 договора предусмотрено право на досрочную оплату автомобиля.

Это положение договора соответствует ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Ни законом, ни договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен перенос срока исполнения встречного обязательства по передаче продавцом товара покупателю в случае досрочного исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара.

Истец считает крайним сроком передачи автомобиля день Дата обезличена г., названный в п. 3.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. Номер обезличен), не учитывая при этом, что данный срок имеет другую правовую природу и назначение — срок предоставления автомобиля для ознакомления.

В этой связи истцом оставлено без внимания, что сама по себе реализация покупателем предусмотренного права досрочной оплаты (то есть внесение при окончательном расчете оставшейся после первоначального взноса 100000 руб. суммы значительно ранее указанных в п. 2.2.2 договора десяти дней со дня уведомления о поступлении автомобиля, а именно – Дата обезличена г.), не могла привести к изменению установленного п. 3.3 договора срока передачи автомобиля.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор, заключенный с нарушением требования об установлении срока передачи товара, фактически исполнен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля Шепель А.Б. уплатил при его заключении не пятьдесят процентов стоимости автомобиля, а только 100000 руб. И это также давало продавцу право на перенос срока передачи автомобиля как на основании п. 8.7 договора (на неопределенный срок с согласованием нового срока), так и в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 500 ГК РФ, с учетом которых в случае задержки покупателем встречного исполнения (в частности, невнесения предварительной оплаты в согласованном размере) передача товара также может быть отсрочена или в ней может быть отказано с расторжением договора.

Указывая о возможности взыскания неосновательного обогащения в сумме 73000 руб. в виде разницы между окончательной (520000 руб. – п. 1.1 соглашения от Дата обезличена г. Номер обезличен))  и первоначальной (447000 руб.) стоимостью автомобиля, истец в обоснование недействительности этого условия ссылается на п. 2 ст. 424 ГК РФ, и в отрыве от общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 450 ГК РФ, о свободе заключения и изменения договора, настаивает на его применении.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако, по смыслу указанной нормы, она действует в условиях недостижения сторонами договора соглашения об изменении цены договора в добровольном, то есть договорном, порядке, на что прямо указано в статье. Указанную норму нельзя толковать лишь в том смысле, что возможность изменения цены договора должна быть заранее оговорена в договоре.

Следовательно, изменив в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цену продаваемого автомобиля, стороны лишь реализовали основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из п. 8.6 договора купли-продажи буквально следует, что цена автомобиля, установленная в договоре, является предварительной. Окончательно она была установлена в п. 1.1 соглашении о внесении изменений и дополнений к договору от Дата обезличена г.

В случае незаключенности договора купли-продажи автомобиля в целом из-за неопределенности срока передачи предварительно оплаченного товара (как это установлено судом) суд не может признать недействительным отдельные его пункты и, в частности, п. 7.1, в силу которого устанавливается ограниченный по сравнению с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

При этом суд отмечает необоснованность ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановлений от Дата обезличена г.Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен), законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.

Ответчик правильно отмечает в возражениях на исковое заявление, что Шепель А.Б., соглашаясь, как это усматривается из искового заявления, с наличием в договоре условия о досудебном (претензионном) порядке разрешения споров, противоречит своей позиции в связи с самим фактом обращения в суд минуя этот порядок.

Кроме того, из п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов отДата обезличена г Номер обезличенФЗ и от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, вытекает наличие обязательного досудебного порядка при предъявлении требований в суд о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обратился к ООО «АСК «ДримКар» с заявлением Дата обезличена г. об уплате неустойки в сумме 5200 руб. за 10 дней на основании п. 7.1 договора купли-продажи за просрочку передачи автомобиля для ознакомления, тогда как с заявлением (претензией) об уплате неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за просрочку передачи предварительно товара он не обращался.

В этой связи, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Шепеля А.Б. в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, и ему разъясняется необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в этой части путем направления соответствующей претензии продавцу.

Кроме того, в  связи с неопределенностью условия о сроке передачи товара отсутствует основание для взыскания неустойки за просрочку его передачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи признание недействительным п. 9.2 договора о договорной подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения продавца (а именно, Промышленному районному суду г. Ставрополя) приведет к возникновению межсудебного спора о подсудности, что недопустимо.

Условие о договорной подсудности споров суду по месту нахождения ответчика соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности.

Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право истца-потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства) устанавливают альтернативную, а не исключительную подсудность.

В силу диспозитивности гражданско-процессуальных отношений стороны вправе устанавливать в договоре с участием потребителей подсудность по согласованию с самим потребителем, то есть договорную в смысле ст. 32 ГПК РФ подсудность.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от Дата обезличена г. N 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от Дата обезличена г. Номер обезличенО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Василевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенВ99-22, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в определении от Дата обезличена г. Номер обезличен, судебной практике судов субъектов Российской Федерации.

В части вопроса о подсудности дела и оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения суд в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ связан указаниями суда кассационной инстанции по этим вопросам.

Из материалов дела видно, что ООО «Автосервисная компания «ДримКар» на основании платежного поручения от Дата обезличена г. Номер обезличен уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 222, 223 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требований о признании недействительными п. п. 3.3, 7.1, 9.2 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличен и п. 1.1 соглашение Номер обезличен о внесении изменений и дополнений в договор от Дата обезличена г. и взыскании в его пользу с  ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» неосновательного обогащения в сумме 73000 руб.

Иск Шепель А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» в части требования о взыскании неустойки в сумме 64815 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шепель А.Б. необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части путем направления письменной претензии обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар».

 После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Шепель А.Б. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в общем порядке.

Взыскать с Шепель А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский

.

«АвтоВАЗ» сообщил об изготовлении предсерийной партии автомобилей повышенной проходимости Lada Kalina Cross.

Первые 36 моделей предназначены для различных тест-драйвов, испытаний и презентаций, в том числе на Московском автосалоне. Автомобиль уже прошел ряд испытаний, необходимых для сертификации, которая в настоящий момент почти завершена. В частности, автомобиль прошел ударные испытания. По словам «АвтоВАЗа», новая модель «доказала, что выполняет европейские требования по пассивной безопасности».

Сообщается, что серийное производство и продажи стартуют в сентябре.

Многие из нас когда-либо сталкивались с обманом. Обман везде, такова жажда наживы, человеческая психология, если хотите. Вот и меня коснулся случай человеческой наживы. Поэтому делюсь опытом и предостерегаю других от желания наступить на те же грабли.

В феврале 2014 года обратился в автосервис автосервис«АСК «Дрим Моторс», с просьбой посмотреть «ходовую», потому что «там что-то стучит». Я приехал в автосервис, где кроме замены масла попросят «продиагностировать» свою машину и ушёл пить кофе на полчаса, пока всё делают. Спустя 30 минут, я вернулся в автосервис, мой автомобиль стоял уже на улице. Я подошёл к мастеру, что бы узнать результаты диагностики и расплатиться с ним. Мастер мне начал рассказывать о моём автомобиле такое, что у меня волосы на голове, которых нет, встали дыбом! Оказалось, что машину проще списать в утиль, чем отремонтировать, и, по доброте душевной, предложил мне оставить машину на неделю, что бы он всё починил за «символические» по тем деньгам (и для той машины) 100 тысяч рублей + запчасти. Не знаю почему, но я решил пока повременить с «очень-очень срочным, катастрофически срочным» ремонтом. Спустя пару недель, я приехал со списком своих «бед» в другой автосервис, расположенный неподалёку от своего дома, где попросил автослесаря «посмотреть» машину. Как выяснилось, из того списка неисправностей реальными оказались всего две (!!!), за ремонт которых мне объявили 25 000 рублей, включая запчасти. Попросив мастера ещё раз «пробежаться» по списку проблем, который мне вручили в первом автосервисе, автослесарь с лёгкостью указывал пальцем мне на здоровье этих элементов, стоя вместе со мной под машиной, весящей на подъёмнике. Особым пунктом, который мне запомнился, является «кривой коленвал», на вопрос о котором мастер сказал всего одну фразу – это невозможно определить, не сняв двигатель с машины, не вытащив «коленвал» из двигателя. Несложно догадаться, что за те 30 минут, пока я пил кофе рядом с первым автосервисом, этого не было сделано (на эту процедуру нужно минимум 3 часа). Само собой, моему удивлению не было предела. Естественно после такого жуткого обмана я не захотел забрасывать дело в дальнюю корзину и решил посмотреть в интернете про автосервис, в котором я был первый раз. Как оказалось я далеко не первый и не последний обманутый клиент. Судя по отзывам, схему мошенничества поощряет сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович. Адрес автосервиса по которому я был ул.Лермонтова, д.347. далеко не единственный его бизнес. Это только часть компаний в которыхЭмиль Гашимов, тем или иным образом учувствует.

ООО «ДримКар Финанс», ООО «Интеграл», ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «АСК «Статус Авто», ООО «Альфамото», ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГАММААВТО», ООО «СИГМААВТО», ООО «БЕТААВТО», ООО «ЭПСИЛОНАВТО», ООО «ОМЕГААВТО», ООО «АВТОКОЛОР», ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «Авангард», ООО «Артек Авто», ООО «Атака Моторс КМВ», ООО «Авто Арт», ООО «Авто Арт КМВ», ООО «Атака Моторс», ООО «Штутгарт», ООО «Франсмобиль», ООО «АльфаКар», ООО «Альфакар Кавказ», ООО Управляющая Компания «Автостар», ООО «НДК Моторс», ООО «АСК «Дримкар», ООО «АА «Дримкар», Ставропольская Региональная Общественная Организация «Клуб Любителей Спортивных Автомобилей «911», ООО «Тонус», ООО «Концепт», ООО «Атолл-Агро», ООО «Автосервисная Компания «Локо Моторс», ООО «Автомобильный Клуб «Импреза», ООО «ТПГ «АЯКС», ООО «ТПГ Интеррос», ОАО «Ставпак»

Судя количеству компаний, остается только догадываться о масштабе его махинаций. Еще в сети активно обсуждают связь Гашимова с неким депутатом Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов, который прикрывает Гашимову спину если к нему пожаловали правоохранительные органные.  В общем, все схвачено и за все оплачено. Поэтому лучше знать на будущее пять основных, фундаментальных методов надувательства автосервисов:

«Несуществующая поломка»

Ситуация, когда неопытный автовладелец очень плохо знает устройство собственного автомобиля, часты и повсеместны. Многие граждане, только что получившие водительские права, с трудом представляют, что же скрывается под капотом автомобиля, выделяя в конструкции собственного «железного коня» только рулевое колесо, тормоза, бензобак и дворники, за которыми нужно присматривать, чтобы не сняли ненароком. Поэтому, когда машина вдруг перестает заводиться, они не задумываясь отправляются на СТО, где жалуются на неисправность и, естественно, попадаются на удочку. Мастер, видя неопытность водителя, может горестно развести руками: «С вашей машиной все плохо, но если срочно купить десяток деталей, заменить это, это, вот это и еще зеркало заднего вида, то, быть может, мы сумеем ее спасти». И водитель покупает дорогостоящие запчасти, хотя наиболее частой причиной неисправности подобного рода является севший аккумулятор. Автолюбитель, не удосужившийся проверить его, сразу выдает себя работнику автосервиса, а значит, записывается в ряды прекрасно подходящих для обмана «чайников».

Убедиться в работоспособности аккумулятора можно легко и просто, если снять его с машины и попробовать поставить аналогичный из другого авто. Если машина завелась – значит все в порядке, и нужно лишь осуществить подзарядку. Если нет – возможно, проблема заключается в свечах зажигания, и тогда обращение за помощью в автосервис неминуемо. Тут-то и возникает метод обмана номер два.

«Трудолюбивые работники СТО»

Предположим, что ваш автомобиль, как вам показалось, стал хуже управляться, в нем что-то дребезжит и стучит во время езды. Вам, конечно же, страсть как хочется ликвидировать этот вызывающий беспокойство факт. Вы сдаете авто на диагностику, а когда приходит время забирать его из автосервиса, вам выставляют крупный счет, даже несмотря на то, что каких-либо неисправностей в авто обнаружено не было. «Всем СТО три дня искали, до сумасшествия довели пятерых автослесарей и погнули семь гаечных ключей, но так ничего и не нашли» – разводит руками суровый слесарь, на ваше недоуменное «За что?!». Вам скажут, что потраченное мастерами время требует оплаты, и вы не в состоянии будете что-либо возразить. Однако если вы четко будете знать стоимость диагностики, подобной ситуации удастся избежать. Если вам нужен ремонт автомобилей, заранее узнайте, во сколько обойдется осмотр четырехколесного друга.

«Свежего маслица не желаете?»

Процедура замены масла обязательна для каждого автомобиля, и потому здесь открывается самое широкое поле для деятельности мошенников. На СТО в двигатель заливают масло дешевой марки, а счет клиенту выставляют за продукт высшей категории качества. Для большей убедительности мастер автосервиса даже будет показывать вам пустую канистру от того самого масла, которое якобы было залито в ваше авто. Так как проверить качество масла возможно лишь в лабораторных условиях, доказать обман будет не столько тяжело, сколько хлопотно. Поэтому, чтобы застраховать себя от обмана в сервисе по ремонту автомобилей, лучше приносить собственное масло и требовать замены в вашем присутствии.

Четвертый метод обмана чем-то сродни вышеописанному.

«Неэквивалентная замена»

Этот способ прост как гантели и не менее любим мошенниками на СТО. Работает он, когда вы и мастер точно знаете, что автомобиль неисправен. Тогда вы оставляете авто на фирме по ремонту автомобилей, где на него устанавливают новые запчасти, потом вы оплачиваете все работы, но уже через недельку-другую снова обращаетесь в автосервис. И вам еще раз ставят новые запчасти, и снова через неделю ваш автомобиль оказывается в боксе у автослесарей. И так до тех пор, пока у вас не начнут возникать смутные сомнения: не делают ли из вас дурака?

Причина столь регулярных поломок проста: некачественные детали, устанавливаемые на вашего «железного друга» в ходе ремонта. Мастер фирмы по ремонту автомобилей с легкостью может поставить на место неисправной детали исправную, но изношенную и выработавшую свой ресурс. Через некоторое время деталь, уже бывшая в употреблении, окончательно приходит в негодность, а вам остается только снова оплачивать ремонт. Нередки случаи, когда, сдавая в автосервис исправный автомобиль с полным набором фирменных запчастей, автовладелец получает его назад с некоторыми модификациями, основанными на куда более дешевых деталях. Обнаружить сразу факт такой подмены чрезвычайно сложно, а доказать это еще сложнее. Уберечься от подобной беды можно лишь одним способом: обращаться в автосервисы, которые зарекомендовали себя как порядочные и ответственные. Пользуйтесь советами знающих и опытных людей, но будьте внимательны, тут может таиться проблема номер пять.

«Добрый совет»

К сожалению, от поломок никто не застрахован. А уж «сломаться» где-нибудь за городом и вовсе проще простого. Когда будете стоять на трассе с поднятым капотом и мигающими аварийными сигналами, будьте бдительны. К вам могут подойти «анонимные доброжелатели», которые помогут добраться до ближайшего автосервиса, уверяя, что там лучшие мастера. Разумеется, ваш неожиданный помощник может быть подставным лицом с СТО, а автосервис, куда вас доставили, – далеко не лучшим и, конечно же, не самым дешевым. Мир не без добрых людей, но и не без злых – об этом стоит помнить всегда.